Oficialismo y oposición chocaron por el tratamiento de un proyecto vinculado a IOMA

El presidente de la Comisión de Movilidad Urbana, Guido García, encabezó una reunión marcada por el debate político en torno a IOMA y el funcionamiento de los pedidos de informes.

La Comisión de Movilidad Urbana del Concejo Deliberante abrió la semana con un fuerte debate político alrededor de IOMA y las prestaciones de transporte para personas con discapacidad. La discusión se produjo durante el tratamiento del expediente 1209, impulsado por la UCR + Nuevos Aires, que expresa preocupación por la situación que atraviesan los prestadores del sistema y solicita información al Gobierno bonaerense.

El proyecto ya había pasado previamente por la comisión y contemplaba pedidos de informes dirigidos a IOMA, al Ministerio de Salud de la Provincia y a organismos vinculados al área de discapacidad. Sin embargo, según indicó el presidente de la comisión, Guido García, las respuestas solicitadas aún no fueron remitidas.

Desde la UCR+NA, el concejal Ricardo Liceaga Viñas consideró que la problemática amerita avanzar con el expediente pese a la falta de contestaciones oficiales. “Es un tema importante que debería avanzar”, sostuvo durante el debate.

La postura fue acompañada por el concejal del PRO Marcelo Cardoso, quien advirtió sobre el impacto que la situación genera en las familias que dependen del sistema. “Estamos frente a una situación extrema y delicada. La falta de respuesta de IOMA y de organismos provinciales genera incertidumbre”, afirmó.

El principal foco de conflicto llegó desde Unión por la Patria. El concejal Pablo Obeid cuestionó que algunos expedientes avancen sin contar con respuestas oficiales mientras otros permanecen paralizados durante meses. “Este Concejo no debe tener una doble vara”, planteó, al reclamar que se aplique el mismo criterio para todos los pedidos de informes.

Según sostuvo el edil opositor, el problema no radica en la temática abordada sino en la metodología utilizada para tratar los expedientes. En esa línea, propuso insistir con los pedidos de informes y esperar las respuestas antes de avanzar con una aprobación definitiva.

Las críticas fueron compartidas por Horacio Taccone, presidente del bloque Acción Marplatense-Movimiento Derecho al Futuro. “Acá hay una doble vara, una falta de criterio común”, afirmó, al tiempo que cuestionó que se adopten mecanismos distintos según el expediente en discusión.

Por su parte, Cardoso insistió en la gravedad de la situación denunciada por los transportistas de personas con discapacidad. El concejal sostuvo que existen deudas acumuladas desde 2025 y advirtió que el escenario genera dificultades para sostener la prestación de un servicio esencial para numerosos usuarios.

Finalmente, el expediente fue aprobado por mayoría con los votos de UCR+NA, PRO y La Libertad Avanza, mientras que Unión por la Patria votó en contra y los representantes del Frente Renovador y Acción Marplatense-MDF se abstuvieron. Además, la comisión resolvió reiterar los pedidos de informes al Ministerio de Salud de la Provincia y a IOMA.

Más allá del resultado de la votación, el debate volvió a exponer una discusión recurrente dentro del Concejo Deliberante: los tiempos de respuesta a los pedidos de informes y los criterios utilizados para avanzar con los expedientes cuando esas respuestas no llegan.